Sowliny Posté(e) le 5 août 2020 Signaler Posté(e) le 5 août 2020 (modifié) Bonjour à tous, Voici ma dernière "création" en matière de support pour FGSnnn... Réalisé à partir de boîtiers pour rail DIN vides, de la marque Axxatronic, référence "Axxatronic CMEB-CON", que l'on peut trouver chez Amazon ou Conrad, pour environ 13 €. Cher ? Un peu il est vrai, mais c'est le seul que j'ai trouvé qui comporte les vis pour une connexion externe (avec des oeillet à souder à l'intérieur !). https://www.conrad.fr/p/boitier-pour-rail-axxatronic-cmeb-con-polycarbonate-90-x-175-x-58-1-pcs-532664 Seul problème : les FGS nouvelle génération sont trop épais pour rentrer dans ce boîtier. Seule solution : lobotomie (bien dégagé derrières les oreilles s.v.p.) dudit boîtier. Voici après le découpage (Proxxon ou autre) : Bon c'est vrai, le FGS dépasse un poil de chaque côté, ce qui nuit (pas gravement) à l'orthodoxie d'un alignement DIN, avec un écart d'environ 2 à 3mm de chaque côté. c'est un peu pour cela que mes modules, ainsi que les dispositifs associés, sont installés sur un rail dédié. Mais c'est toujours mieux que mon premier essai (très large, sur le support vert), mais surtout utilisable en pratique comme tous les autres dispositifs DIN : avec à gauche le module Axxatronic en fonction. J'ai utilisé pour le câblage du fil de section 1,5mm2, mais on doit pouvoir "monter" à 2mm2. Comme il ne s'agit que de "signaux" les deux entrées S1 et S2 sont en 1mm2. J'ai ajouté également une LED (on peut en installer deux sans problème), bien sur avec son circuit d'adaptation au 230 V ! Modifié le 6 août 2020 par Sowliny Ajout d'information 2 1 1
Did Posté(e) le 5 août 2020 Signaler Posté(e) le 5 août 2020 En effet, pas mal du tout, dommage pour l'épaisseur mais il faudrait trouver ce genre de boitier en 1,5 modules mais je ne sais pas si ça existe. Il faut préciser qu'il faut câbler au minimum la phase et les deux sorties Q1 et Q2 en 1,5 mm2 pour ne pas avoir de mauvaises surprises. 1
Sowliny Posté(e) le 6 août 2020 Auteur Signaler Posté(e) le 6 août 2020 Dont acte. Je vais modifier le post initial en ce qui concerne les sections de fil à utiliser, ça sera plus clair. Sur les photos, c'est d'ailleurs du 1,5 mm2 (sauf pour les entrées S1 et S2 qui sont en 1 mm² (sans raison précise d'ailleurs, sauf peut être qu'il s'agit de "signal" en fin de compte) Pour l'épaisseur, je n'ai rien trouvé d'autre - du moins qui possède les vis et œillets. Par contre je vais suggérer à Fibaro de revoir leur copie et de nous faire des modules plus fins En tout cas merci pour le commentaire !
Sowliny Posté(e) le 6 août 2020 Auteur Signaler Posté(e) le 6 août 2020 (modifié) Je reviens sur l'épaisseur : c'est toujours moins épais qu'un boîtier Eutonomy, et qui sont hors de prix (je trouve ...). Ce qui me gêne également c'est la finesse des pistes cuivrées - on ne doit pas faire passer beaucoup d'Ampères dedans... Bon d'accord, ils proposent deux boutons dans certaines versions. Une solution serait de préparer un boitier DIN pour accueillir trois ou quatre modules d'un coup - j'avoue que j'y pense... quand j'aurai le temps de dessiner un circuit avec les borniers, etc... et surtout de "doubler" les pistes avec du 1,5mm2 ! Modifié le 6 août 2020 par Sowliny enhance text
Lazer Posté(e) le 6 août 2020 Signaler Posté(e) le 6 août 2020 il y a 31 minutes, Sowliny a dit : Par contre je vais suggérer à Fibaro de revoir leur copie et de nous faire des modules plus fins C'est l'inverse en fait, les anciens modules étaient plus fin. Ils ont été contraints d'épaissir le module, plus précisément de mettre des borniers renforcés, pour s'adapter au marché Scandinave, dont les normes électriques sont plus contraignantes que chez nous.
Sowliny Posté(e) le 6 août 2020 Auteur Signaler Posté(e) le 6 août 2020 Tout à fait, j'ai d'ailleurs un ancien FGS-211 (je crois) en bon état de fonctionnenement. Par ailleurs les nouveaux borniers sont bien plus sécurisants que les anciens. Ma petite remarque tenait plus de la blague que du constat purement technique.
mprinfo Posté(e) le 6 août 2020 Signaler Posté(e) le 6 août 2020 La je comprends plus rien normalement c'est en vieillissant que l'on grossie NON ?
Sowliny Posté(e) le 6 août 2020 Auteur Signaler Posté(e) le 6 août 2020 Tout à fait exact !!! Les modules on grossi en vieillissant !
Sowliny Posté(e) le 6 août 2020 Auteur Signaler Posté(e) le 6 août 2020 Bon, petit supplément d'information concernant la LED que j'ai utilisée. C'est un voyant LED directement sur 230V : Dépiautée, avec échange de la LED d'origine (5 mm) pour une 3 mm, câblée à distance de la petite platine avec 4 cm de fil. La platine a été isolée avec un bout de gaine thermorétractable. 1
Sowliny Posté(e) le 6 août 2020 Auteur Signaler Posté(e) le 6 août 2020 Auparavant j'utilisais un circuit plus complexe avec condensateur "maousse" (XR2), diode, résistances ce qui au final me donnait un bidule de la taille d'un sucre à caser. Bien trop gros pour ce montage. J'ai donc désossé des voyants commerciaux, qui ne s'embarrassent pas de tant de chichis - avec en retour une plus grande fragilité, moins de sécurité... (?)
Did Posté(e) le 7 août 2020 Signaler Posté(e) le 7 août 2020 Pour les pistes trop fines à ton gout, il y a peut-être moyen de les étamer au fer à souder pour les grossir avec de l'étain.
Sowliny Posté(e) le 7 août 2020 Auteur Signaler Posté(e) le 7 août 2020 C'est une procédure que j'ai souvent appliquée quand je réalisais des cartes à relais. Dans ce cas là, il faudrait aussi gratter le vernis vert. Pour les grosses intensités, j'ai aussi superposé du fil de cuivre 1,5mm sur les pistes qui le nécessitaient et "grassement" étamé le tout. Je me sers plus volontiers maintenant de relais statiques, soit sur circuit, soit avec des cosses "fourche" à visser.
Sowliny Posté(e) le 7 août 2020 Auteur Signaler Posté(e) le 7 août 2020 (modifié) En attendant, voici la version FGS212 avec cablage en 2,5 mm² et la LED... Installation dans le tableau dès ce soir. Modifié le 7 août 2020 par Sowliny ajout image 1
Sowliny Posté(e) le 3 février 2022 Auteur Signaler Posté(e) le 3 février 2022 (modifié) Pour étrenner mon imprimante 3D (hé oui... depuis le temps que cela me titillait !), j'ai concocté une nouvelle version de mon boîtier DIN. Bon, je l'avoue, il ressemble à un Eutonomy (mais j'ai pas copié - juré craché !). D'ailleurs il n'y a pas de circuit imprimé - je pense qu'un câblage est moins fragile (quoique plus long à mettre en oeuvre). Ce module accueille des borniers "Phoenix", ainsi que les emplacements pour deux LED's et deux poussoirs. Pour l'instant je ne peux que proposer une copie d'écran de Sketchup - en effet l'importation dans le logiciel de tranchage a complètement merdé. Pourtant la première version était très bien passée - et même imprimée ! Je vais devoir reprendre tous les volumes, je crois... ... Modifié le 3 février 2022 par Sowliny amélioration 2
Lazer Posté(e) le 3 février 2022 Signaler Posté(e) le 3 février 2022 Bravo pour ta 1ère réalisation C'est un phénomène connu, Sketchup n'est pas adapté pour l'impression 3D, il n'a pas la notion des volumes des pièces. On peut se retrouver avec des faces inversées, etc, donc les objets 3D sont invalides. Il faut utiliser un logiciel de CAO, type Fusion 360 (gratuit en usage perso), ou d'autres produits du même genre : Solidworks, Catia, etc
Sowliny Posté(e) le 4 février 2022 Auteur Signaler Posté(e) le 4 février 2022 Merci @Lazer pour ta réponse. C'est bien ce que je pensais, surtout au niveau des faces inversées - un vrai poison. Je l'avais déjà constaté en modélisant quelque chose plus dans "ses cordes" à savoir l'architecture. Mais la encore j'en avais bavé... Mon premier jet m'avait donné espoir, mais il ne comportait que peu de volumes (complexes). Et je ne parle pas des problèmes récurrents d'enregistrement (erreur 0x.gningningnin...). J'ai commencé à faire la tournée des autres logiciels, et je vais donc commencer par repartir (presque) à zéro et essayer Fusion 360. A bientôt donc pour une version viable.
Sowliny Posté(e) le 8 février 2022 Auteur Signaler Posté(e) le 8 février 2022 Bonsoir @Lazer, Finalement, j'ai retrouvé dans DesignSpark Mechanical un peu de la "philosophie" de création que j'avais expérimentée dans SketchUp, avec en bien plus de rigueur dans le résultat (avec des outils plus puissants, et bien moins d'approximations dans les dimensions par exemple - chez SketchUp, il n'était pas rare que 5mm fassent 4,975468... sans que je sache pourquoi). Bref,. De plus DesignSpark fait partie de ma "sphère passionnelle", à savoir l'électronique. Mechanical est orienté dans les objets complémentaires PCB, dont les boîtiers. Depuis le temps que je voulais franchir le pas, je vais me lancer dans le concepteur PCB du même éditeur . Fusion 360 m'a paru hors de mes compétences. Merci encore pour ton aide. 1
Lazer Posté(e) le 8 février 2022 Signaler Posté(e) le 8 février 2022 Très bien, je ne connaissais pas du tout DesignSpark Mechanical. Fusion 360 est vraiment très simple de prise en main, il y a de nombreux tutos en français sur Youtube, et j'ai beaucoup aimé la philosophie du logiciel. A des années lumières de Sketchup ! Que j'ai définitivement abandonné... (et il dispose d'un module de PCB, jamais testé, je ne sais pas ce que ça vaut) Ma seule crainte, s'agissant d'un logiciel dépendant d'une souscription, c'est qu'ils modifient leur politique commerciale et qu'ils décident un jour de supprimer la licence gratuite.... ça serait un vrai drame dans la sphère des créateurs/makers/bidouilleurs.
Sowliny Posté(e) le 8 février 2022 Auteur Signaler Posté(e) le 8 février 2022 C'est ce qui a fait aussi pencher la balance (devenir de la souscription gratuite). Mechanical dispose aussi de doc et tutos (vidéos) en français, de même qu'un pdf des commandes essentielles. Et effectivement SketchUp est à des années lumières !
Messages recommandés