Lazer

Oui, c'est la réutilisation, et c'est mieux que le recyclage. Malheureusement c'est assez peu pratiqué, car le réflexe c'est souvent de mettre à la déchèterie.

Dommage... J'aime bien ce débat. J'ai de gros doute sur l'aspect écologique avancé par les adaptes de l'occasion. Exemple : tu as la dernière box domotique à la mode, la dernière TV, le dernier téléphone, voiture,... ou même une fringue. Cet objet est encore parfaitement fonctionne, répond à ton besoin, mais comme tu es "riche", tu te dis que ça serait quand même bien d'acheter le nouveau modèle, et de vendre l'ancien d'occasion. Chouette alors c'est écolo en plus, ça me donne bonne conscience pour consommer toujours plus de produits inutiles. A l'autre bout de la chaine, un "pauvre", qui n'a pas les moyens de se payer du neuf, va acheter ton objet d'occasion. Et jeter un autre appareil qui fonctionnait encore... et là, c'est tout le contraire de l'écologie, le discours du riche est complètement mis à mal, par le fait qu'à l'autre bout de la chaine de consommateurs, qu'il ne voit pas, il a poussé un object fonctionnel à la déchèterie (avec un peu de chance ça sera recyclé ce qui limite les dégats, avec beaucoup de chance ça sera incinéré/enfoui) Dit autrement : le marché de l'occasion, est en partie une incitation au consumérisme. Toute la question est de savoir quantifier cette partie. Si c'est, disons, 10%, alors on peut considéré que c'est acceptable (dans ce cas, les 90% achètent/revendent le produit pour un vrai besoin). Mais j'ai le sentiment c'est que carrément l'inverse, c'est 90% de changement pas pur plaisir, et 10% seulement de changement par besoin (ne répond plus au besoin, est en panne, etc) D'ailleurs, sur le "est en panne", en tourne en boucle, car pourquoi ne pas le réparer ? Voilà, ça le truc... c'est bien dommage, ce n'est pas toujours réparable bien sûr, mais ne même pas avoir tenter la réparation est bien triste.... Donc dans ces circonstances, dire que tu en achètes une autre et que c'est de la récup d'occasion, donc écolo, bah je suis désolé, mais pas du tout.

Sur la HC2, tu l'ouvres, tu vires la clé USB, et tu installes un disque SATA, et là c'est nolimit Attention à ne pas faire l'erreur de remplacer la clé USB interne par une clé USB du commerce, car là c'est le crash assuré. La clé interne est un véritable petit SSD, avec de la mémoire Flash SLC et un contrôleur intégré qui gère tout ça correctement.

Non, pour cela il faudrait interroger les données SMART, ce qui est évidemment impossible sans disposer d'un accès root au système. Par ailleurs, je ne suis même pas sûr que la mémoire flash embarqué dans ces box ne propose d'informations SMART... Dans ces cas de figure, pas trop le choix de croiser les doigts pour que tout aille bien, et si un jour le problème se présente, il faut demander au support Fibaro de faire un diagnostique (qui sera à coup sûr un retour atelier avec remplacement de la clé USB Interne.... voir de la carte mère, car je suppose que la mémoire Flash est soudée dans la HC3) Avoir une box de secours est une bonne idée dans ce cas. Il peut aussi être une bonne idée de tenter un recovery, ça va reformater complètement la mémoire interne, avec un peu de chance c'est juste une corruption logique du système de fichiers.

Ah bah alors tu as connu ça Oui, la HC3 est une chouette machine, dont on sous-exploite le potentiel. Je suis en moyenne autour des 11% de CPU la nuit (peu d'activité Z-Wave, et de déclenchement des scénarios instantanés GEA), tandis que ça oscille globalement entre 15 et 22% en cas de présence la journée, avec quelques petits pics au delà de 25%.

Au top ta mise en pratique Comme j'aime compliquer les choses, si on avait la possibilité de faire tourner des QuickApps Multi-thread, alors on pourrait faire exécuter notre code en parallèle sur 2, 3 voire 4 cœurs, maximisant ainsi l'utilisation du CPU, et cela afin de .... : Sérieusement, si on appliquait la formule sans la diviser par le nombre de cœurs, notre QA multi-threadé nous ferait croire qu'on dépasse les 100% d'utilisation (puisque 2 ou plus cœurs travaillent simultanément), ce qui est impossible. Cela dit, je ne te souhaite pas de faire un jour de la programmation multi-thread, sauf si tu aimes te faire des nœuds au cerveau. C'est ultra puissant, mais ça peut vite devenir un vrai sac de nœuds, car on ne maitrise alors plus du tout l'ordre d'exécution du code des différents threads de notre programme, avec des effets de bords pas du tout sympa comme une variable qui est lue avant d'avoir été écrite, ou bien une autre variable qui change de valeur pendant le calcul d'une formule se basant sur cette variable. On doit alors utiliser des mutex et autres joyeusetés du même genre pour gérer de tels conflits d'exécutions... et assez rapidement on conçoit des programmes qui plantent tout seuls, sans prévenir, simplement parce qu'ils se bloquent si plusieurs threads s'attendent l'un et l'autre... Sur le LUA de la HC3, Fibaro nous a proposé un truc très sympa, qui est aussi mis en oeuvre dans tous les langages modernes (JavaScript, etc), c'est l'asynchronisme, dont il y a déjà plusieurs discussions à ce sujet sur le forum. Cela permet, tout en conservant un programme mono-thread, de faire s'exécuter le code de façon non linéaire, puisqu'une fonction peut se terminer (rendre la main au système), ou bien se mettre en attente (du retour d'une requête réseau, un timeout, etc) et ainsi permettre à d'autres bouts de code de s'exécuter. C'est une sorte de multi-thread simplifié, sans l'être vraiment. Tient, d'ailleurs, on peut faire du multi-thread sans forcément avoir plusieurs cœurs, 1 seul suffit... et ça fonctionne ainsi depuis les vieux ordinateurs mono-processeur et mono-cœur. De même, on peut n'avoir que des programmes mono-thread sur un ordinateur multi-processeur et multi-cœur, comme expliqué précédemment, c'est le job du noyau du système d'exploitation que de répartir les programmes et/ou threads sur les différents cœurs/processeurs de la machine. En revanche, comme dit, pour s'exécuter sur plusieurs cœurs et/ou processeurs, un programme doit impérativement être multi-thread. Conséquence de ça, lors de l'apparition des premières machines à plusieurs processeurs (mono-thread) puis des premiers processeurs multi-thread, les applications étaient plus lentes sur la nouvelle génération de machine, bien que vendue plus cher avec l'argumentaire marketing de la performance accrue. En effet, les applications en ce temps là (euh... c'est encore le cas aujourd'hui pour certains programmes.... les QA par exemple, bon mais c'est aussi vrai sur les PC, Smartphones, etc) étant développées en mono-thread, elles étaient incapables de bénéficier de la puissance de calcul supplémentaire apportée par les processeurs/cœurs supplémentaires, l'application est littéralement bridée, ce que démontre parfaitement ton benchmark, incapable d'exploiter la puissance de calcul totale de la machine. Pire que ça, la vitesse d'exécution était réduite, car à génération équivalente, un core sur un processeur mono-core est plus performant qu'un seul core sur un processeur multi-core... cela est dû aux mécanisme interne du processeur qui "perd" du temps à faire fonctionner plusieurs cores en parallèle, ne serait-ce parce qu'en interne, dans sa file d'attente des instruction à exécuter, il doit les diriger vers le bon core. Les joueurs sur PC connaissent bien ce phénomène, plusieurs fois, sur le dernier processeur Intel sorti les performances sont moindre, jusqu'à ce que le studio de développement propose une mise à jour du jeu pour mieux gérer le multithread et le spécificités du nouveau processeur. Déjà vu sur smartphone, avec les processeurs Qualcomm par exemple.

Bienvenue sur le forum, même si je pense que tu as loupé le processus d'inscription, tu es encore indiqué comme Invité.

Indeed, no consumption clamp on my system because I can't connect it (too far away). However I have the production clamp. Aside from the Ethernet/Wi-Fi connexion, the missing clamp may explain the difference, my Envoy has less computing to do.

Je n'ai pas inventé cette formule de calcul, j'ai repris celle que j'ai trouvé quelque part... sans certitude, mais je crois que c'est de @Steven qui l'avais partagé sur le forum, à l'époque de la HC2. En fait cette formule est un grand classique du calcul d'utilisation CPU sur un ordinateur... les métriques remontés par le noyau donnent un temps processeur cumulé (en "tick" processeur, c'est l'unité élémentaire, basée sur le cycle d'horloge, donc le plus petit temps possible), cela pour l'ensemble des cœurs actifs. C'est valable pour les différents systèmes d'exploitation, Linux, AIX, etc... (Windows aussi je suppose, je n'ai jamais développé avec les API de performance sur cette plateforme). Il faut donc diviser le temps total mesuré par le nombre de cœurs installés pour obtenir le bon pourcentage d'utilisation moyen de la machine. Le facteur 4 c'est juste à cause du nombre de cœurs dans le processeur de la HC3, je crois de mémoire que c'est seulement 2 dans le cas de la HC3 Lite. D'où l'utilisation de la variable nbCPUs qui compte le nombre de cœurs dans la formule. Pour s'assurer de la fiabilité de cette formule effectuée en LUA, il faudrait effectuer un benchmark. Pour cela, écrire un code LUA dans un QuickApp, qui tourne en boucle "à fond la caisse", par exemple en faisant un calcul mathématique simple, et cela pendant de longues minutes. Le code LUA du QuickApp étant mono-threadé, il sera affecté à un seul cœur du processeur. Ce cœur sera donc à 100%. La HC3 disposant de 4 cœurs, la charge moyenne du processeur sera donc de 25% (en pratique un peu plus, car la HC3 fait aussi d'autre choses : moteur Z-Wave, autres QuickApps, scènes, et interface Web qui consomment tous un peu de CPU) La formule de calcul, devrait donc donner un résultat approximativement autour de 25% (1 cœur à 100%, divisé par 4 cœurs pour moyenner sur le processeur du système) Cependant, il y a une grosse limitation. L'API /diagnostics remonte les informations fournies par le noyau Linux, donc précises, sur l'ensemble du système (incluant donc la totalité des processus tournant sur la machine... tant les processus utilisateurs (QuickApps, Scènes, les différents binaires Fibaro) que les processus systèmes (noyau, librairies de gestion des entrées/sorties (stockage, réseau, etc). Cependant, la commande collectgarbage("count") utilisée en LUA pour récupérer la consommation CPU du QuickApp, ne compte que le processus utilisateur proprement dit (rappel : 1 QuickApp = 1 processus utilisateur sous Linux). Impossible donc, depuis un QuickApp, de mesurer l'activité induite par le QuickApp, à savoir les autres processus systèmes et noyau. Exemple, un QuickApp qui appelle l'API de la box fait travailler le serveur Web embarqué ainsi que d'autres processus Fibaro. Cette activité sera "vue" par l'API système /diagnostics, mais pas par l'API LUA locale. De même pour un QuickApp qui fait des requêtes réseau, des affichages dans la console de debug, ou déclenche des activités sur les autres modules (physiques ou QuickApps....) Quoi qu'il en soit, mon test de benchmark proposé précédemment, s'il se contente de faire un calcul mathématique simple en local (une simple addition suffit... ou même pas de calcul du tout, ça peut être une bête boucle infinie de type "while true do end") devrait théoriquement limiter l'activité externe induite par le QuickApp, et donc permettre d'approcher les 25% de charge moyenne de la box, tout en étant lui-même à 100% sur un seul cœur. Ou tout du moins, un bon ordre de grandeur (étant donné, encore une fois, que la box fait aussi autre chose en même temps) Pas simple l'analyse de performance en informatique... Oui mais attention, ce cas que tu décris n'est qu'un cas particulier où la charge est équilibrée sur l'ensemble des cores, ce qui est hautement improbable (statistiquement on s'en approche tout de même sur un système chargé avec un grand nombre de processus, car le noyau Linux fait de son mieux pour équilibrer la charge sur les différents cores) Par ailleurs, si tu as suivi mon exposé, tu peux avoir 1 core à 100%, et les autres qui ne font rien, ça fait 25% en moyenne. Ou n'importe quelle autre combinaison de charge de travail (ce qui, dynamiquement, change un grand nombre de fois chaque seconde lorsque le noyau rééquilibre les processus sur les cores) Oui.

Yes, wired Ethernet for all my equipment, including the Envoy gateway. Despite having an excellent Wi-Fi thanks to my 3 Unifi AP, it is only used by mobile devices such as phones, tablets, or some few devices without any Ethernet port such as ESP32 or Netatmo. Nothing cas beat Ethernet connection, not even the latest WiFi 7 protocol. It took me hours, days, weeks of work to be able to bring Ethernet cables to almost everywhere in my house, from the basement to (literally) the roof.

@TitiXsi I remember this old conversation we already had, but my Envoy S Metered has no problem being polled by my QuickApp with a 5 seconds interval. It's monitoring 2 Q-Relays and 16 IQ7+ micro-inverters. Most API requests are delivered within less than 1s, sometimes a little more, but still less than 2 seconds.

Les fichiers TXT sont bloqués par le forum, il faut attacher les fichiers directement avec l'extension lua.

Déjà dans la définition de GEA portables, le 2nd élément de ton tableau c'est une variable vide (donc valeur = nil) car non déclarée. Peut être que tu voulais mettre la chaine de caractères "iphone" à la place. Bon de toute façon ce n'est pas ça le problème. Ensuite tes noms d'ID comportent des espaces, caractères interdits, et bizarreries de toute sorte, en LUA tout cela est syntaxiquement incorrect. Et à mon avis tes problèmes viennent de là. Mais je ne suis pas sûr de bien comprendre... c'est la première fois que tu utilises GEA ? Car vu la tronche de ton fichier, ça ne peut pas être une modification récente, sinon il y aurait 1 seule erreur, et pas des dizaines. Clairement, recommence à 0, et ajoute les règles une par une, sinon tu ne vas pas t'en sortir. Et tu ajouteras les ID au fur à et mesure de tes besoins dans les règles que tu ajoutes au fil de l'eau. Sinon, en l'état, c'est juste impossible à dépanner.

Oui mais c'est juste de la consultation. Une personne qui utiliserait normalement ce gestionnaire d'énergie se connecterait 1 fois dessus par jour, par mois, voire par an... Ce que je veux dire, c'est que l'alimentation électrique est le fondement même de ce produit (vu qu'il est installé dans le tableau et qu'il sert à monitorer le tableau), tandis que le réseau est juste une interface externe. Parce que le coût. GCE s'évertue à proposer des produits made in France, qualitatif, et un tarif raisonnable (internalisation des process de R&D et fabrication, marge réduite, réinvestissement des bénéfices, etc), ce n'est pas pour ajouter des fonctions inutiles, sauf pour 1% des utilisateurs (en comptant large). D'ailleurs c'est exactement le discours qu'ils tiennent sur le forum officiel à chaque fois que quelqu'un fait une proposition d'amélioration... disons... "exotique". Nous ici on est le pourcent d'exception, car on n'utilise pas l'EcoDevice comme un gestionnaire d'énergie, mais juste comme une passerelle pour mesurer les compteurs, pinces, téléinformation, etc. Ce qui est un usage très luxueux car on est riche, payer 300€ juste pour ça, tout le monde ne peut (veux) pas se le permettre. Regarde les forums, tu verras que la plupart des gens qui font du suivi de consommation depuis leur box domotique (HA essentiellement aujourd'hui), utilisent des Shelly EM, Lixee, Zlinky, Emporia, ou tout un tas de chinoiseries à pas cher...

Euh, 2 appareils ce n'est pas ce que j'appellerai un souci connu... Après, le coup de l'alimentation qui crame, ça représente approximativement 90% des pannes des appareils électriques/électronique de notre quotidien, donc de ce point de vue là, oui tu peux dire que la panne d'alimentation au bout de quelques années est un souci connu... mais en ne visant pas spécifiquement l'Ecodevice

C'est parce que tu n'as pas saisi le concept de cet appareil. C"est un appareil autonome, un gestionnaire d'énergie, qui stocke toutes les infos en local, il n'a aucunement besoin du réseau. C'est ton usage détourné (pareil pour moi...), en simple passerelle depuis une box domotique externe, qui fait que tu deviens dépendant du réseau. EDIT : et non, il ne fait pas de Wi-Fi, GCE a pour principe de ne faire que des appareils fiables (même si une panne de composant peut arriver), donc ça exclue le Wi-Fi qui n'est pas fiable par nature, contrairement à l'Ethernet.

Bienvenue sur le forum

Souci...de quoi ?

Peut être, je ne sais pas du tout en fait. Mais je pense plutôt à une modification de la syntaxe du YAML comme je l'ai évoqué dans mon message précédent, as-tu essayé les modifications comme je l'ai suggéré ?

Aucun intérêt le POE sur cet appareil, qui se doit d'être indépendant, connecté directement au compteur dans le tableau électrique. Par contre peur être qu'ils ont prévu le même type de bloc d'alimentation que sur l'IPX800 v5 sur l'EDRT3 dont la conception est quasi finalisée.

Je pense que c'est possible, en revanche ta syntaxe n'est pas bonne, le Slepp n'est pas après les ID, mais avant, il est même avant le nom de l'action à appeler ("Close" je suppose)

Bienvenue sur le forum

Bonne idée

ça a peut être changé.... Je viens de regarder le fichier exemple de la page 1 contient à la fois ota, et à la fois platform, sauf que le platform est dans climate. La doc en ligne te donne les valeurs possibles pour le paramètre platform dans ota : esphome ou http_request... à tester. Sinon, tu peux essayer de virer complètement ota, tu ne pourras pas faire les mises à jour à distance par Wi-Fi, mais ce n'est pas nécessaire, au pire tu devras rebrancher le module en USB sur le PC (c'est d'ailleurs pour ça que j'avais anticipé, dans mon tuto, avec la "rallonge" permettant de déporter le module ESP de la carte mère du split pour le débrancher facilement)

Ah ça avance Là tu dois juste avoir un petit problème d'erreur de syntaxe dans ton fichier de configuration et/ou le fichier de mots de passes.